Renovación de Telefónica: nos siguen pegando abajo
Perú condenado a seguir creciendo lento y con precios altos en banda ancha
Carlos Huamán Tomecich, MSc
CEO DN Consultores
cht@dnconsultores.com
Carlos Paredes, Ministro de Transportes y Comunicaciones (MTC), informó hoy a la ciudadanía el resultado final del dilatado proceso de negociación con Telefónica del Perú (TdP), por la renovación de su concesión por un horizonte total de 20 años.
El Ministro Paredes informa que TdP decidió “aceptar en forma incondicional” los términos planteados por el Estado Peruano, que el mismo Estado ha valorizado en nada menos que 3 mil millones de soles.
¿Cómo podemos sentirnos los peruanos ante tal anuncio? ¿Impresionados? ¿Sorprendidos? ¿Algún peruano bien informado podría, incluso, quizás sentirse algo ofendido en su inteligencia?
En cualquier caso, poco probable que exista razones para sentirnos reconfortados, por las siguientes razones:
- Los términos del acuerdo exacerban la evidente concentración en el mercado de telecomunicaciones;
- Derivado de lo anterior, el acuerdo trae abajo la potencia del modelo de la red dorsal como vehículo para impulsar firmemente la banda ancha en el país; y,
- La cifra de 3 mil millones es difícil y onerosa de controlar por el Estado Peruano (o sea, genera un uso de recursos innecesario, que nos cuesta a todos los peruanos que pagamos impuestos)
A continuación, detallamos cada una de estas razones.
El meollo de la madeja: más cobertura y más competencia
En artículo previo (http://bit.ly/VgNNb2) comentamos que el mercado de telecomunicaciones en Perú enfrenta una severa situación estructural de baja cobertura y baja competencia, con un impacto muy tangible en el mercado de banda ancha, que cuenta con un bajo nivel de penetración y precios altos para el estándar en Sudamérica.
Fuente: Osiptel (precios), SIT DN Consultores (penetración)
Es decir, la competencia no es importante tanto por sí misma, sino por ser un vehículo para promover la eficiencia en el mercado, y por lo tanto lograr mejores precios con una mejor calidad de servicio, en beneficio del acceso al servicio por los usuarios y en forma rentable para los operadores (no para 1 operador).
En ese sentido, las cifras presentadas sugieren que si el nivel de competencia mejorara, los precios podrían bajar, y por lo tanto la penetración de la banda ancha podría subir, para acercarnos a aquellos mercados donde la penetración se ubica no en 4% como Perú, sino en 10% o más, como Chile.
El modelo de la red dorsal nacional de fibra óptica (RDNFO), en su concepción original, tiene la gran bondad de abordar ambos temas críticos (baja cobertura y baja competencia), a través de una combinación de inducción de demanda desde el Estado (a través de servicios de gobierno electrónico en zonas rurales del país) y de un subsidio al operador dorsal, hasta el día en que dicha inducción de demanda lo haga innecesario.
Esta potencia del modelo de la RDNFO es menoscabada severamente por el resultado de la negociación de la renovación, por las razones que a continuación exponemos.
Los términos del acuerdo: ¿hay lonche gratis?
Milton Friedman, economista propulsor de las fuerzas del mercado, acuñó una frase sencilla pero muy elocuente: “no hay lonche gratis”.
El sentido de esta frase es que en la economía, todo tiene un costo, con lo cual introduce el concepto de “costo de oportunidad”, que significa que ir al cine implica, por ejemplo, asumir el “costo” de descansar en casa menos tiempo. En buena cuenta, “todo en la vida cuesta”.
Decimos esto a la luz de los compromisos que recogemos del anuncio oficial de hoy, a saber:
1. Tarifa social (mitad de precio) en telefonía móvil, para 1 millón de beneficiarios de programas sociales y servidores públicos en áreas rurales
2. Acceso gratuito de internet (satelital) a entidades públicas de localidades rurales
3. Acceso gratuito a internet a entidades estatales en localidades actualmente sin fibra óptica
4. Expansión de cobertura en 409 capitales de distrito, con lo cual el país llegaría a 100% de cobertura en capitales de distrito
5. Expansión de cobertura a 37 distritos fronterizos, con lo cual el país llegaría a 100% de cobertura en distritos fronterizos
6. Expansión de cobertura en la selva, a través del Proyecto de Integración Amazónica
Como vemos, compromisos que combinan expansión de cobertura y precios bajos o gratuitos.
Como en la vida todo cuesta y no hay lonche gratis, nos preguntamos exactamente qué gana Telefónica con estos compromisos aceptados en forma seguramente “resignada” además de “incondicional”.
Nuestra respuesta es una sola: retira del camino a todo otro interesado en ser postor en el concurso de la red dorsal.
La razón es muy simple. Mencionamos líneas arriba que uno de los ejes de este proyecto consiste en un subsidio a aquel postor que salga ganador en buena lid, en el concurso que en su momento convocará PROINVERSIÓN.
Con el acuerdo anunciado hoy, ese subsidio ya fue tácitamente entregado a Telefónica.
Tácitamente, porque el Estado Peruano ha valorizado esos compromisos en 3 mil millones de soles sin que medie ningún desembolso inmediato, lo cual equivale a que Telefónica desembolsara ficticiamente ese monto, y hoy mismo el Estado se lo otorga como subsidio, por asumir los citados compromisos.
Esto viola lo normado por la Ley 29904, Ley de Promoción de la Banda Ancha (junio 2011), específicamente respecto a su Disposición Complementaria Final Primera, artículo 3, acápite 7, que a la letra dice:
“… Son recursos de FITEL:… recursos de fuente contractual que el Estado obtenga como resultado de los términos y condiciones que sean pactados en los contratos de concesión de servicios públicos de telecomunicaciones. Estos recursos… serán destinados exclusivamente al financiamiento de redes de transporte de telecomunicaciones”.
Es decir, el Estado abandona su rol promotor de la expansión de cobertura de telecomunicaciones [rol cumplido a través del Fondo de Inversión en Telecomunicaciones (FITEL), entidad conformada por un equipo de profesionales reconocidamente solvente], para conceder un virtual monopolio de la expansión de cobertura a un solo operador. Inentendible.
Pero ahí no queda la cosa.
¿3 mil millones de soles? ¿En serio?
El Ministro Paredes no explicó hoy la metodología para llegar a la citada cifra. Seguramente lo hará en los próximos días, en el entendido de que la norma legal que finalmente selle el acuerdo no puede bajo ninguna circunstancia ser consagrada, promulgada ni publicada, con apenas la información hoy divulgada.
Más allá de cualquier metodología, el solo hecho de “valorizar compromisos” arrastra los siguientes inconvenientes:
- Quien conoce el negocio es Telefónica, no el Estado.
Esto es natural y no es ofensivo para nadie, porque como en cualquier negocio, nadie conoce mejor los costos que el propio dueño. Sólo para empezar, es evidente que los precios que paga Telefónica por cualquier componente de su infraestructura de red, no es ni de lejos el precio de lista, por su naturaleza de operador global de gran escala. Y como ocurre en tantos negocios, todos conocemos el precio de lista, sólo quien compra conoce los precios que realmente paga. Por lo tanto, ¿nos resulta sencillo a los peruanos comprar la idea de que el costo incurrido por TdP ascenderá a los 3 mil millones en cuestión?
- El Estado asumir un oneroso dispendio de recursos por 20 años para “controlar” a TdP
¿Por qué los peruanos que pagamos impuestos debemos aceptar eso, si la alternativa era que FITEL concurse proyectos similares o mejores en sana competencia, a través de PROINVERSIÓN? Todos quienes de alguna forma estamos cerca de la industria, conocemos que Telefónica es el operador que pone más obstáculos al momento que Osiptel cumple diligentemente su rol fiscalizador.
Es decir, no sólo Telefónica ya no paga por el espectro radioeléctrico, recibe un subsidio implícito por 20 años, y además obtiene un virtual monopolio por la expansión de cobertura de banda ancha (recurso crítico para el desarrollo del país) por los próximos 20 años. ¿Podría haber pedido más?
Conclusiones: una gran oportunidad perdida
Según las enseñanzas cristianas, la soberbia es el sétimo pecado capital.
Una lástima que TdP caiga en ello como primera reacción luego del anuncio oficial de hoy, a través de una nota de prensa tristemente titulada “Telefónica Móviles acepta duras condiciones exigidas por el MTC para la renovación”.
¿No suena acaso esta frase similar a la aparentemente dura afirmación del ministro Paredes sobre la “aceptación incondicional” de Telefónica a las exigencias del Estado Peruano?
¿Puede la soberbia enceguecer a TdP de caer en la cuenta que los peruanos sí nos damos cuenta de las implicancias de los términos anunciados en su beneficio, por los próximos 20 años?
Por supuesto, el problema de fondo no es quien se beneficia, sino quien pierde, los peruanos, que veremos con cada vez más distancia como países vecinos que comparten mucha estabilidad económica, política y de negocios (Colombia y Chile), se alejan cada vez más de Perú en un acceso democrático, realmente inclusivo no en discurso sino en hechos, cifras y experiencias de vida reales, a los grandes beneficios de la banda ancha para propósitos de desarrollo personal, económico y social.
Para concluir, una frase que escuché decir ayer al ministro TIC Diego Molano ahora que me encuentro en Colombia: “Nuestro país tiene ahora los precios más bajos de computadoras en Sudamérica; antes nuestros compatriotas buscaban amigos y familiares que se las trajeran de EE.UU., ahora ya no; ahora las computadoras con mejores precios están acá. Pero eso no es aún suficiente, porque aún quedan colombianos de escasos recursos, que aun así no pueden acceder todavía a internet, así que tenemos que ir por más”.
Qué lejos estamos en Perú de conceptos como ése.
Desde mi punto de vista me parece bien que se haya enfocado las obligaciones en sectores rurales, ya que los sectores urbanos deben ser beneficiados con la competencia del libre mercado, y obligar a atender a los lugares que nadie quiere atender porque no son rentables me parece la correcta decision
Por otro lado, no entiendo porque se asume que el gobierno le va a dar el subsidio a Telefonica destinado para la red dorsal, esto nadie lo ha dicho y me parece una posicion jalada de los pelos, no veo que esta renovacion limite la licitacion de la red dorsal bajo ningun punto de vista, desde mi perspectiva las condiciones aceptadas por Telefonica son en su mayoria obligaciones en zonas remotas con tecnologia satelital y de reducciones de precios, en este sentido la red dorsal no tiene ninguna implicancia. De hecho tambien hay obligaciones de internet en ADSL en los lugares que actualmente no tienen fibra optica, pero eso no significa que Telefonica va a construir la red dorsal, sino mas bien significa que Telefonica hara uso de esa red lo cual es un incentivo para los posibles postores a esa licitacion el tener un cliente definido y obligado a tener que pasar trafico por esa red.
Por otro lado, no entiendo el concepto de monopolio al que se refieren en el articulo, ya que, tal como lo ha mencionado el ministro, las zonas a las que se le esta obligando a Telefonica atender son zonas rurales no rentables y con servicios con tarifas sociales en algunos casos y en otros con servicios gratuitos. ¿Que empresa quisiera el monopolio de un servicio asi? Creo que ninguna.
Adicionalmente, los 3000 millones es un costo alto en realidad por el espectro, y eso me queda claro ya que si se hubiera hecho una subasta pública internacional no se hubiera podido conseguir una oferta que implique inversiones ni medianamente cerca de ese monto. Y eso queda claro viendo la ultima licitacion movil del año pasado ganada por Viettel con una oferta económica de US$48,4 millones y una inversión de US$324 millones (oferta mucho menor que los 3000 millones de soles que tendrá que invertir Telefonica)
Con todos estos puntos, me parece que hay que aplaudir la buena negociacion del MTC, me parece muy favorable para la inclusion de las telecomunicaciones en el Peru y es un paso gigante al crecimiento del pais
Estimado Pedro
Ante todo, gracias por tus comentarios. Procedo a atenderlos:
1. El marco normativo dispone que la cobertura de zonas rurales es ejecutado en forma competitiva a través de FITEL, no mediante “adjudicación directa” a un operador.
2. Aludimos a un subsidio, porque en todas partes del mundo los operadores pagan por el uso de espectro radioeléctrico. Un caso similar a Perú ocurrió en Ecuador 2008, donde Telefónica pagó USD220m por la renovación, de acuerdo con una de las alternativas que existen para el pago de espectro: 50% en efectivo, y 50% durante el período de concesión renovado (15 años). Sí hubo desembolso. Si no hay desembolso, ello equivale económicamente a cobrar, para luego devolver en la forma de un subsidio directo (saldo neto = cero desembolso).
3. El modelo regulatorio de la red dorsal contempla un subsidio al operador dorsal. Según Proinversión, existen ya 10 postores interesados en la red dorsal (esto, antes del anuncio de la renovación). Tememos seriamente que si TdP ya recibió el subsidio implícito mencionado, el resto de postores interesados perciban una posición nítida de desventaja, y por tanto decidan no postular a obtener el subsidio para ser el operador dorsal.
4. Si traducimos el monto de USD220m de Ecuador 2008 a Perú 2011, ajustado por el número de años de concesión (allá 15, acá 20 años), los MHz (allá 35, acá 60 MHz) y el número de clientes (allá 3m, acá 20m), sin dificultad llegamos a una cifra similar a los S/. 3 mil millones. Es importante subrayar que por definición financier, el valor de 1 MHz es sustancialmente mayor para un operador renovante, que para un operador entrante.
Esperamos haber atendido todos tus comentarios. Gracias.
Saludos.
[...] proceso de renegociación no ha sido todo lo transparente que pudo ser. El blog de DN Consultores señala varios puntos con los que no están de acuerdo, entre ellos: “Los términos del acuerdo [...]
Gracias por el apunte. Saludos.
Lo que estoy entendiendo es que las exigencias demandarian instalar una red de FO para estos lugares por lo que el Estado deberá de subsidiar a TdP para lograr esto bajo el esquema de que TdP gane el Concurso de la Red Dorsal de Banda Ancha. En buena cuenta no hay desembolso de TdP y encima fortalece su presencia en estos lugares???
En buena cuenta, ésa es la idea. El modelo regulatorio de la Red Dorsal contemplaba un esquema de subsidio al operador seleccionado mediante un ingreso mínimo garantizado.
La idea era que conforme otras entidades del Estado paguen al operador dorsal por tele-educación (MinEdu), tele-salud (MinSa), etc., el ingreso mínimo garantizado (i.e. el subsidio) pueda reducirse, hasta desaparecer en algún momento previo a los 20 años de la concesión de la red dorsal.
Si TdP ahora está “obligado” a ofrecer servicios gratuitos, el esquema citado arriba simplemente desaparece.
Los servicios podrían haber sido gratuitos para nuestros compatriotas en zonas rurales de todas maneras, financiados por MinEdu, MinSa, etc., con reglas de juego competitivas definidas para el concurso de la red dorsal.
Con el acuerdo tal como ha sido anunciado, ese esquema queda muy frágil.
Gracias y saludos!
Es totalmente entendible que a menor cobertura, el precio de los servicios sea mayor y no se puede responsabilizar a TdP de ello. Sin embargo, hoy TdP ya ha tendido la red de fibra óptica de los Andes y está llegando a localidades donde antes no tenía presencia.
Si se quiere hacer una comparación con otros países en temas de cobertura, entonces también debería considerar las características geográficas que hacen evidentemente díficil el tendido de una red en nuestro territorio.
Menciona también que no hay manera de confirmar que efectivamente TdP invertirá S/. 3, 000 MM. Si es realmente objetivo, entonces tampoco hay manera de confirmar que invertirá menos de dicha cifra (o quizás más).
No puede hablar de monopolio en un escenario de libre competencia, hoy existen más operadores que tienen carta libre para expandir su red en cualquier localidad del país.
No es responsabilidad de TdP que, por ejemplo, Claro no decida invertir en el tendido de fibra óptica en zonas altoandinas o en la selva. Evidentemente si otro operador no ha invertido en coberturar zonas alejadas de nuestro país es porque seguramente no es rentable, he ahí la dureza de las condiciones del nuevo contrato. Exigir a cualquier empresa invertir en un negocio que no es rentable, es evidentemente una condición dura.
Estimado Jorge
Gracias por tus comentarios. Sobre el tema:
1. TdP tiende la red de los Andes. Eso está muy bien.
2. 100% de acuerdo. La geografía de Perú es muy compleja. Precisamente la bondad del modelo regulatorio de la red dorsal consiste en que atiende ese inconveniente estructural en el mercado.
3. Sobre el monto de inversión, más allá del número, nuestro punto es que un esquema fiscalizador 1-a-1 (Estado-operador seleccionado, no competitivo) introduce un incentivo perverso principal-agente, que es muy costoso de gestionar y resolver, por la información asimétrica entre ambas partes.
4. El monopolio no es respecto de lo que hoy existe, sino respecto del marco normativo, que dispone la expansión de cobertura mediante mecanismos de competencia (proyectos de FITEL concursados por PROINVERSIÓN). Eso es lo que el acuerdo de la renovación vulnera.
5. El contrato no es duro, sino laxo, porque suple un desembolso natural por el uso del espectro radoieléctrico (procedimiento estándar a nivel internacional) por un aparente “compromiso de inversión” en una forma de monopolio, tal como citamos arriba, que sin duda fortalece la posición de dominio de Telefónica en el agregado del mercado en el país.
Muchas gracias por los comentarios. Saludos.
Es totalmente entendible que a menor cobertura, el precio de los servicios sea mayor y no se puede responsabilizar a TdP de ello. Sin embargo, hoy TdP ya ha tendido la red de fibra óptica de los Andes y está llegando a localidades donde antes no tenía presencia.
Si se quiere hacer una comparación con otros países en temas de cobertura, entonces también debería considerar las características geográficas que hacen evidentemente difícil el tendido de una red en nuestro territorio.
Menciona también que no hay manera de confirmar que efectivamente TdP invertirá S/. 3, 000 MM. Si es realmente objetivo, entonces tampoco hay manera de confirmar que invertirá menos de dicha cifra (o quizás más).
No puede hablar de monopolio en un escenario de libre competencia, hoy existen más operadores que tienen carta libre para expandir su red en cualquier localidad del país.
No es responsabilidad de TdP que, por ejemplo, Claro no decida invertir en el tendido de fibra óptica en zonas altoandinas o en la selva. Evidentemente si otro operador no ha invertido en coberturar zonas alejadas de nuestro país es porque seguramente no es rentable, he ahí la dureza de las condiciones del nuevo contrato. Exigir a cualquier empresa invertir en un negocio que no es rentable, es evidentemente una condición dura.
Buen post, nos abre los ojos ante las promesas de Telefonica del Peru, la verdad que ya decia yo que no era cierto tanta belleza. Despues de esto no se si Fitel tiene razon de existencia.
Precisamente, nos preocupa que el rol importante de FITEL quede relegado a un segundo plano. Ojalá no sea así. Gracias por el comentario. Saludos.
[...] process hasn't been all the crystal clear if could have been. The blog de DN Consultores points out [es] several aspects they disagree with, such as: “The terms of the agreement exacerbate the [...]
Thanks for the post!